Yargıtay ve Tüketici Mahkemesi Arasında BMSV Kararı

Banka ve Sigortalar Muamelesi Vergisi (BMSV) üzerine yıllardır süren tartışmalar, tüketicinin vergi yükümlülüğü konusunda farklı mahkeme görüşleri ortaya koymuştur. Bu davada Antalya 3. Tüketici Mahkemesi ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi arasında çelişen değerlendirmeler söz konusudur.

Antalya 3. Tüketici Mahkemesi, bir banka müşterisinin kredi nedeniyle ödemiş olduğu BMSV’nin iadesi talebiyle açtığı davada tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme, BMSV’nin asıl mükellefinin faiz gelirleri üzerinden vergi doğuran banka olduğunu ve sözleşmede verginin tüketiciye yansıtılmasını öngören hükmün taraflar arasında müzakere edilmediğini belirtti. Ayrıca 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 5. maddesine atıfla, haksız şart içeren sözleşme maddelerinin geçersiz sayılacağı vurgulandı.

Yargıtay’ın İncelemesi ve Kararı

Dosyayı yeniden inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise ayrıntılı bir değerlendirme yaparak farklı bir sonuca vardı. Daire; kredi sözleşmesinde tüketicinin gider vergileri ve sair vergileri bankaya ödeyeceğine dair açık bir kabul bulunduğunu, ayrıca BMSV dahil olmak üzere toplam geri ödeme tutarlarının sözleşmede açıkça belirtildiğini kaydetti.

Yargıtay kararında, taraflar arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesiyle BMSV’nin tüketiciye yansıtılmasının mümkün olduğu ifadesine yer verildi ve geçmiş içtihatlara atıf yapıldı. Bu görüş, sözleşmede vergilerin nasıl düzenlendiğinin ve tarafların açık rızasının önemini vurgulamaktadır.

Uygulama Açısından Notlar

• Mahkeme kararlarına göre, sözleşmede verginin kime ait olduğunun açıkça yazılması sonucu etkileyebilir.
• Bilindiği üzere tüketici hukuku kuralları haksız şarta karşı koruma getirse de, taraflarca açıkça kabul edilen hükümler de mahiyet bakımından dikkate alınır.
• Bu tür uyuşmazlıklarda, sözleşme metninin ve tarafların rızasının ayrıntılı incelenmesi belirleyici olmaktadır.